Проблема применения виндикационного и негаторного иска
Проблемным вопросом, что существенным образом сказывается на эффективности защиты права собственности на земельный участок, является вопрос о правовой природе требования о возврате земельного участка (или его части) от лица, самовольной ее заняла. Самовольное занятие земельного участка приводит к изъятию земельного участка из владения собственника и создает препятствия в использовании земельного участка. Именно это обстоятельство и является причиной разногласий в правовой квалификации требования вернуть самовольно-занятий земельный участок.
Одним из подходов к пониманию требования возврата самовольно-занятой земельного участка является ее квалификация как виндикационного иска. Этот способ защиты заключается в требовании владельца, лишенного владения, к владельца вещи о ее возвращении владельцу. Согласно другому подходу, самовольное занятие земельного участка является созданием препятствий в пользовании, не связанное с лишением собственника владения. Практическое значение юридической квалификации требования о прекращении самовольного занятия земельного участка заключается в том, что если такое требование считать виндикационному иску, то на него распространяются правила о сроке исковой давности. Если же считать такое требование негаторним иском, то требования о сроке исковой давности не могут быть применены к этому требованию, поскольку создание препятствий в пользовании является длительным нарушением.
Критерием, позволяющим установить ли такое требование виндикацию или негаторним иском является лишение владения. Если самовольное занятие земельного участка означает лишение владения, то требование о возврате такого земельного участка является виндикационному иску. Если же лишение владения не происходит, то требование о защите такого права является негаторним иском.
В последнее время преобладает подход, согласно которому в случае самовольного занятия земельного участка истец для защиты права собственности на земельный участок должен обращаться с негаторним иском. Например, по мнению Г. Николенко
«есть мнение о самовольное занятие земельного участка как о прекращении права владения, против которого следует защищаться с помощью виндикации, которое является ошибочным, поскольку« фактически »лишить владения земельным участком как специфическим недвижимым имуществом невозможно - права владения можно лишить только «юридически», путем лишения титула в целом »
На наш взгляд, ученые, придерживающиеся такой позиции, отождествляют «владения» с «правом владения». Неудачная формулировка положений законодательства Украины о владении дает повод так считать. Например, глава 31 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV2 (далее - ГК) имеет такое название «Право владения чужим имуществом». Слова «чужим имуществом» означает, что право собственности на вещь может принадлежать одному лицу, и при определенных условиях на эту же вещь может возникать право владения. При этом законодатель ведет речь о «праве владения», а не о фактическом владения. Название статьи 397 ГК «Субъекты права владения чужим имуществом» также указывает на то, что в ней речь пойдет именно о «праве владения» вещью. При этом уже часть первая статьи 397 ГК говорит о том, что законодатель регламентирует этой статье именно фактическое обладание, в частности, согласно этой статье «[в] олодильцем чужого имущества является лицо, которое фактически держит его у себя». Именно фактическое владение регламентируется и частью третьей статьи 397 ГК, согласно которой «[ф] актичне владение имуществом считается правомерным, если иное не вытекает из закона или не установлено решением суда». Нормы части первой и третьей статьи 397 ГК закреплены рядом с частью второй этой же статьи, в которой речь идет уже о «праве владения», норма части второй статьи 397 ГК сформулирована так «[п] раво владения чужим имуществом может принадлежать одновременно двум или более лицам ».
Положения статьи 397 ГК насколько противоречивы, что нам кажется контпродуктивним прибегать к ее логически-смыслового анализа с целью установить, что же им законодатель имел целью сказать. Целесообразнее исходить из назначения института владения и из того, каких функций может выполнять этот институт, и обусловило его закрепления в ГК наряду с институтами права собственности и других вещных прав.
Владения (possessio) в римском праве означало именно «... фактическое содержание Кстати, соединенное с намерением считать ее своей» 3. Такое мнение подтверждается источниками римского права. В Дигестах Юстиниана содержится такая характеристика владения «[в] олодиння было названо, как говорит и Лабеон, от города оседлости как места проживания, так как оно естественно удерживается тем, кто на нем поселился ...» (D. 41.2.1) 4. Далее во втором и третьем предложениях пункта третьего этой же книги Дигест Юстиниана утверждается «[а] Офили и Нерва-сын утверждают, что даже без воли опекуна молодой может начать обладать. Ведь (владение) касается факта, а не права »(D. 41.2.1.3) 1.
В случае самовольного занятия земельного участка не происходит лишение права владения, а имеет место лишения фактического владения вещью (земельным участком). Сам факт лишения фактического обладания вещью и является признаком виндикационного иска, поэтому требование вернуть такой земельный участок является виндикационному иску.
На наш взгляд, распространение сроков исковой давности на такие требования обоснованным, однако такое решение требует законодательного закрепления, в частности путем внесения изменений в статью 268 ГК. В условиях действующего законодательства есть основания полагать, что право собственности владельца земельного участка может прекратиться пропуском сроков исковой давности о возвращении земельного участка от лица, ее самовольно заняла.
Для вас работают
